Posts

Even belast met reactie op verweerschrift

NCG en BZK hebben een verweerschrift opgesteld naar aanleiding van mijn beroepschrift tegen hen. Ik zal mij de komende week moeten concentreren op een inhoudelijke reactie hierop. Als gevolg daarvan zal het vervolg over ST. Wag en Bouwimpuls etc even moeten wachten. Maar wat in het vat is, verzuurt niet. Bovendien heb ik nog niet alle reacties binnen.

Einde in zicht.

Het gasdossier is inmiddels zo dermate frustrerend geworden dat ik om nog enige grip te houden op mijn eigen toekomst beter kan kiezen voor de vlucht naar voren dan af te blijven wachten wat NCG, EZK, BZK, IMG, Gemeente Groningen, Provincie Groningen. Wiebes, Rutte en vele anderen nog voor ellende voor mij nog in petto hebben. Als ik graaf in de gaslellende onderwerpen zoals als eerder beschreven kom ik alleen maar meer shit tegen. De laatste kerstbrief van de NCG heeft mij aan het denken gezet. Wil ik nog mininimaal 4 jaar wachten op die waardeloze club of op de falende overheid? NEE Sterk, zeer sterk nu, overweeg ik om de handdoek in de ring te gooien en mijn eigen weg te gaan. Uit deze klem van instanties en treurige daden van ongekend overheidsfalen. Het houdt anders nooit meer op 24/7 Als gevolg van mijn besluit zal ik mijn twitteraccount verwijderen en de geschreven stukken op deze blog afronden. Geen nieuwe starten. Ik blijf uit principe mijn rechtzaak trouw, ook al heb ik geen

Stichting WAG en de opzeggingsovereenkomst deel 1.

Niet doen is voorlopig mijn advies. U bent het niet verplicht en voorlopig dicht u er alleen maar een juridisch gat mee bij ST WAG. Het hoe en waarom later in het nieuwe jaar. Eerst nog in de lange wachtrij. Wel opzeggen met een briefje of mailtje. Dit is wat het IMG daarover zegt https://www.schadedoormijnbouw.nl/waardedalingsregeling/vragen-bij-de-procedure/vragen-over-stichting-wag Zie vragen onderaan

De Stuwmeeregeling 3 tekst site IMG aangepast.

Afbeelding
Update: weergave op de site is vanmorgen op verzoek aangepast en is nu duidelijker en ook een stuk vriendelijker. Ik blijf die drempel van bodembeweging nog wel een dingetje vinden maar dat moet dan ergens maar door iemand via een rechter worden beslecht. Je kunt altijd een zienswijze indienen. Maar als je vanaf begin goed communiceert over je nieuw ondekte schade dan zal het ook goed moeten komen. Lees ook de vragen onder aan de pagina van het IMG. Dank aan de juriste die zorgvuldig intern de zaak op dit punt heeft rechtgezet, en mij tijdens dit proces keurig informeerde.  Inmiddels is er ook een uitvoerige nieuwsitem aan gewijd op de site van IMG waarin ook melding wordt gedaan van een herinderingsbrief aan mensen om alsnog een zienswijze te schrijven indien ze dit nodig vinden. Daarmee is ook gehoor gegeven aan de vraag om in beeld te brengen wie is afgewezen en mensen indien nodig te informeren. Ik begrijp uit de tekst dat er meer waren die dit punt aanhangig hebben gemaakt bij het

De Stuwmeerregeling 2

Afbeelding
  Opgelost zie ook update 3 👉Update: vandaag zet ik de voor vele bekende stuwmeerregeling even weer in het spotlicht. Al enige tijd merk ik dat de gevolgen van het kiezen voor de stuwmeerregeling een bijzonder wending heeft gekregen op de website van IMG en in de uitvoering. Dit staat vandaag al een tijdje op de website van IMG :    Als we even inzoomen op dit stuk, kom ik twee gebreken tegen die nogal wat gevolgen kunnen hebben voor schademelders die gebruik hebben gemaakt van de stuwmeerregeling. Gevolgen die ik zelf reeds heb bemerkt en ook van anderen heb gehoord. Het probleem is namelijk dat deze informatie niet juist is. En nog erger, er wordt naar gehandeld door het IMG.  Wat valt er op aan deze tekst: Nieuwe schade Als u na het gebruikmaken van de Stuwmeerregeling nieuwe schade ontdekt, kunt u deze gewoon bij ons melden. Uw nieuwe schade wordt via de reguliere procedure afgehandeld. Bij het beoordelen van de nieuwe schade wordt beoordeeld of nieuwe bodembeweging de n